Rúbrica de Evaluación para trabajo de investigación de campo y de literatura

  1. Escribir es un Proceso y aun personas con MUCHA experiencia pasa una gran parte de su tiempo re-escribiendo. Como evaluador de los trabajos, no es mi responsabilidad identificar CADA una de las areas de su trabajo que se puede mejorar, revisar sus trabajos es SU responsabilidad.
  • Si es un trabajo en grupo CADA UNO de los estudiantes TIENEN que haber comentado sobre cada una de la secciones. Todos tienen que estar en acuerdo de que se dice y como se dice. No aceptan excusas como lo siguiente “Esto era la responsabilidad de un tal”.
  1. Los puntos principales del trabajo: SIEMPRE consideren estos puntos.
  • La introducción es clara en por que el experimento, análisis, trabajos de revisión de literatura fue hecha, y la hipótesis que fue probaba?
  • En la metodología se describe claramente incluyendo la hipótesis o predicción generales y como se va a evaluar la tema principal del trabajo, en adición del proceso de recolección de datos y evaluación de estos datos?
  • Los resultados (tablas/gráficos y temas) demuestra claramente los puntos principales relevante a la hipótesis/tema de interés?
  • En la discusión se presente los resultados en relación a la literatura, en otra palabra en relación a lo que se sabe/sabia sobre este tema en otros sistemas. Aquí es donde uno discute los temas de posibles otras hipótesis que podría surgir de las resultados.

El ejemplo de la rubrica en Ingles se encuentra aqui. Esta rubrica fue modificado para la necesidades de los cursos de “Ecología de Poblaciones”, “Ecología de Comunidades”, “Laboratorio de Botanica”.

library(gt)
library(tidyverse)
text %>% 
  gt() %>% 
  tab_header(
    title = md("**Rubrica para Evaluar Trabajos de laboratorio y de investigación**")
  ) %>% 
  tab_style(list(
    cell_text(align = "center")
  ), locations = cells_title()
  ) %>% 
  tab_style(
    style = list(
      cell_text(align="center", style="italic", color="#812F33")
    ),
    locations = cells_column_labels()
  ) %>% 
  data_color( # Update cell colors...
    columns = c(Sección), # ...for supp column!
    colors = "#72CD9C"
  )
Rubrica para Evaluar Trabajos de laboratorio y de investigación
Sección Inadecuado=0 Adecuado=1 Bueno=2 Muy Bien=3 Excelente=4
Título El punto del experimento del experimento no se puede apreciar con el titulo Hay dos o más problemas comparable a lo siguiente: El titulo no es preciso, el experimento es difícil determinar por el titulo, la mayoria de la información no esta presente El titulo prodría ser más conciso, aun que tiene información relevante El titulo es conciso, pero todavia no engloba todavía el concepto principal El titulo es conciso y expresa bien el trabajo
Resumen El resumen (abstract) es ausente o no provee información relevante Muchas componentes son ausente, no son clarar o no citado de forma clara Incluye parte de la información Es conciso, claro pero falta alguna información Conciso, claro y cubre todas la información y es de 200 palabras o menos
Introducción 4-5 de los componentes están ausente o poco desarrollado Cubre algunos componentes pero podría ser más claro y consisto, los aspectos principales pudiese ser más lógico, claro, por ejemplo la información base no esta enfocado en la problemática y racional del tema Cubre más de los temas, pero todavía falta enfocar el trabajo El trabajo es conciso y cubre los temas principales del trabajo Claro, conciso, todos los temas están bien presentado con sus referencias relevantes
Metodos y Materiales Poca información, no se podría repetir el trabajo El procedimiento esta presente pero el lector no podría replicar el trabajo El procedimiento es más claro pero todavía falta detalles Conciso y claro donde falta algunos puntos y detalles menores El trabajo es claro y se podría replicar
Resultados Escases de información, donde los resultados son incompletos (gráficos, tablas etc) La tablas y gráficos y descripción de ellas están ausente o no suficiente clara para entender los resultados Se presento los resultados suficiente bien pero tiene unas lagunas en la información, como descripción incompleta de los resultados, promedios, varianzas, unidades de medida Ha presentado en el texto y gráficos/tablas los resultados de forma concisa y clara, con detalles menores que en las tablas que son ausente La sección de resultados esta bien organizada y se entiende bien los resultados del texto y las figuras/tablas
Discusión La discusión esta desenfocada, falta temas importantes y ilógica sin evaluación **Critica** de los resultados. No apoyado de la literatura revisada por pares Hay algunos de los temas anteriores incluido, pero la mayoría no están desarrollada con suficiente detalles La discusión incluye 2 o más de los temas anteriores con cierto detalles de discusión apoyado por la literatura La mayoría de los temas están discutido y apoyado por la literatura Todos los temas están presente con un desarrollo lógico y apoyado de la literatura y una discusión con elementos que sugiere pensamiento critico
Literatura citada Ausente o incluye referencias *no revisados por pares* en el cuerpo de su trabajo Presente pero no orden alfabético y/o no cumple con consistencia en su descripción o uso inadecuado En orden alfabético, pero no incluye la cantidad todas las referencias pedido, o no incluye referencias en todas las secciones (introducción, métodos, discusión) En orden alfabético, pero no incluye la cantidad todas las referencias pedido, o no incluye referencias en todas las secciones (introducción, métodos, discusión), falta alguna de la información Referencias en todas las secciones de su trabajo, y orden alfabético con SOLAMENTE artículos revisado por pares
Gramática y organización Desorganizado, con ideas interrumpida donde no hay flujo de ideas Problema con la organización de la secciones, dificultad con la claridad y errores gramaticales Organización un poco problemático con el flujo de ideas, por ejemplo, la explicación de los métodos en la sección de resultados, y errores gramaticales La organización esta bien, con pocos problemas de estructura de frase que no son claras o que las ideas no fluje o errores gramaticales Organización excelente, las ideas fluje, la selección del vocabulario es correcta con pocos errores gramaticales
Rubrica para Evaluar Trabajos de laboratorio y de investigación
Sección Inadecuado=0 Adecuado=1 Bueno=2 Muy Bien=3 Excelente=4
Titulo 0 1 2 3 4
Resumen 0 1 2 3 4
Introducción 0 1 2 3 4
Métodos y materiales 0 1 2 3 4
Resultados 0 1 2 3 4
Discusión 0 1 2 3 4
Literatura Citada 0 1 2 3 4
Gramática y organización 0 1 2 3 4
 
Table %>% 
  gtsave("Rubrica_Valores.html")